voencomuezd (voencomuezd) wrote in movie_rippers,
voencomuezd
voencomuezd
movie_rippers

Category:

Оз: великий и ужасный (2013)



год: 2013
страна: США
слоган: «Find yourself in Oz.»
режиссер: Сэм Рэйми
сценарий: Митчелл Кэпнер, Дэвид Линдси-Эбейр, Лаймен Фрэнк Баум
продюсер: Джо Рот, Дэбби Босси, Грант Кертис, ...
оператор: Питер Диминг
композитор: Дэнни Элфман
художник: Роберт Стромберг, Джон Лорд Бут III, Тодд Чернявски, ...
монтаж: Боб Муравски
жанр: фэнтези, приключения, комедия, семейный

Сказочный обман

Я думаю, все в детстве читали "Волшебника Изумрудного города" и благодаря этому история про Волшебную страну известна каждому. Сложнее с первоисточником Баума, который у нас менее известен. В нем приходу волшебника Гудвина предшествовали серьезные события - до него там Изумрудным городом управлял Пастория, отец маленькой феи Озмы. Когда жители приняли Гудвина за волшебника, он, струсив, передал Озму злой волшебнице Момби, и только спустя долгие годы Озме удалось вырваться из плена. Как и у Волкова, Гудвин боится разоблачения от маленькой девочки из Канзаса, шлет ее практически на верную смерть с друзьями против злой волшебницы, потом прячется от них, отнекиваясь от выполнения желаний с помощью подставных манекенов и т.д. То есть, если разобраться, человек он не очень приятный.

И вот о нем, одном из главных героев цикла сказок о стране Оз, выходит фильм! Мы увидим Волшебную страну до прибытия девочки Дороти/Элли, узнаем предысторию событий в стране Оз, познакомимся больше с нераскрытым героем старой сказки...

"А вот обломайтесь!"

Честно говоря, я не знаю, чем думал Сэм Рейми, когда снимал это, но я лично скорее разочарован. Я лично картиной в целом недоволен и попробую вкратце объяснить почему. Циничного пересказа на сей раз не будет - все-таки это не тот фильм, чтобы его стебать - но некоторые моменты я все-таки упомяну, так что кто не хочет, пусть не лезет под спойлеры.

С чего бы начать... Пожалуй, с начала фильма. Итак, фильм начинается с того, что нам представляют Оскара Диггса перед подготовкой к цирковому представлению. Мы видим, что Оскар - это профессиональный фокусник кочевого цирка и параллельно с подготовкой он занимается тонким охмурежом девушки-дурочки. В частности, он ей дарит шкатулку своей бабушки, которая погибла на войне (!). Позднее мы видим, что именно из-за одной из таких сцен он заберется в воздушный шар и его заберет ураган. Итак, наш Оскар - бабник. Ничего тут, конечно, такого нету, но мне почему-то казалось, что фильм - это детская сказка. Насколько логически убедительным будет выставит главного героя Дон Жуаном?

Уже на первом же представлении выясняется прокол - волшебник не может излечить больного ребенка и ретируется под негодующие крики толпы. Как бы не были отсталы американские фермеры в 1930-е, я сильно сомневаюсь, что они были настолько глупы, чтобы просить невозможного исцеления у бродячего фокусника. Что это, как не примитивный сериальный прием, вдобавок брошенный авторами прямо в лоб зрителю - вот, мол, нехороший Оз играет на чувствах людей, упивается иллюзией власти... Впечатление усиливается тем, что в следующей сцене он прямо на камеру говорит, что всегда мечтал о величии! Это только два лобовых штампа, которые я упомянул. Но поверьте, таких в фильме еще море. Возникает вопрос - неужели сценаристы не могли оформить главную идею ("Оскар - эгоист и обманщик, который становится хорошим") - менее топорно?

Но от мы попадаем в Волшебную страну и начинаются волшебные спецэффекты! Волшебные спецэффекты заключаются в том, что сначала Оскар пролетает на красивом фоне на воздушном шаре, любуется на красоту, потом падает в не менее живописную речку. Впереди в фильме будет еще один подобный полет вместе с компанией и пара походов по дороге из Желтого кирпича. Все!

И я не преувеличиваю. На долю собственно страны Оз приходится не так уж много спецэффектов. Даже Изумрудный город изнутри мы в принципе не видим. Основная масса эффектов уделена главным героям, битвам и тому подобному. Вам не кажется, что это маловато для фильма в 2 с лишним часа и с бюджетом в... кстати, сколько там... 215 МИЛЛИОНОВ БАКСОВ?!!!

И это реально шок, потому что несмотря на всю красочность и проработонность спецэффектов, нетрудно было заметить их, мягко говоря, лубочность, особенно при полетах героев, так что больше полусотни лимонов я бы ни за что не дал. Ну, кто-нибудь видел "Воображариум доктора Парнаса"? Вот очень напоминает его, только чуть похуже. А ведь у "Воображариума" бюджет - 30 миллионов. А если сравнить с "Человеком-пауком"-3 того же Сэма Рэйми... Зрелище еще более безрадостное. Потому что третий Паук хотя и стоил на 35 млн больше, но и спецэффекты там были качественнее на порядок.

К сожеланию, с Человеком-пауком "Оза" роднит не только цена, но и кое-что другое. А именно - очень слабый сюжет, отдающий какой-то наивностью комикса. История, растянутая на два часа, на удивление проста. Оз попадает в Волшебную страну, знакомится с красивой ведьмочкой[Spoiler (click to open)]в роли Милы Куниси кадрит ее. В итоге все его принимают за Волшебника и обещают трон, если он убьет злую волшебницу. То есть, делают с ним то, что он сделал в книжке Баума. После весьма недолгих путешествий и знакомства с хорошей, годной волшебницей[Spoiler (click to open)](которая, кстати, и есть та самая "злая" - ведьмы Изумрудного города сначала свергли свою сестру, а потом пытались убить руками Оза)он разрабатывает план битвы с силами Зла[Spoiler (click to open)](да, да, ведьма Эванора, засевшая в Изумрудном городе, обманывает Милу Кунис, что Оз ей изменил, травит ее химикатами яблоком и перетягивает на свою сторону), в ходе которой обманывает всех с помощью спецэффектов[Spoiler (click to open)](разыгрывая перед этим свою гибель во время фиктивного побега с награбленным прямо под носом друзей). И вот эти три момента, указанные в спойлерах с притянутой за уши любовной линией - единственные точки на переломе повествования. То есть, банальная обманка - "свой-чужой", которая так же проста, как детский ребус в "Мурзилке". Это, спрашивается, я хотел увидеть за 2 часа? Да сюжет любой сказки Волкова сложнее будет. Нет, я серьезно, вспомните любую сказочную историю. Даже Шрека. Ей-богу, в каждой из таких сказок был куда более интересный, пусть и не всегда оригинальный сюжет. Здесь же, такое впечатление и придумывать что-то серьезное создателям было лень. Были, конечно, некоторые моменты, но настолько слабо завуалированные, что, думаю, могли обмануть максимум малолетнего ребенка, потому что взрослому зрителю все было очевидно наперед.

При этом мы практически ничего не узнаем о стране Оз, кроме мелких деталей. Мы не узнаем, откуда взялась дорога из желтого кирпича, кто живет в этой стране, какие там волшебные места, животные, растения (последние в фильме были, правда, но редко и никто не озаботился хотя бы придумать им названия). Маловато для сказки.[Spoiler (click to open)]А из "неизвестных мест" нам только мельком показали Фарфоровую деревню - в общем, путешествие Элли и рядом не стояло.В общем, практически ничего. Может быть, конечно, авторы решили, что про Волшебную страну все и так все знают с детства, но по-моему, очевидно, что страна Оз - это как фэнтезийный мир Властелина колец или Гарри Поттера: все хотят новые детали про них.

Неудивительно, что при такой простенькой истории большинство актеров физически не могут изобразить хорошую игру. Кого не возьми, играют старательно, но шаблонно. Вдобавок, я не понимаю, по какому принципу производился кастинг. В каком сне можно вообразить, что смуглая пухлощекая Мила Кунис, беленькая блондинка Мишель Уильямс и стройная брюнетка Рейчел Вайз - сестры?





Насколько вошла в образ Кунис? Первую половину фильма я удивленно смотрел на экран, пытаясь понять, почему смуглая конфетка из фривольных комедий ходит в шикарном розовом платье с огромной шляпой и таращит на Оза свои зеленые глазищи. Только потом до меня дошло, что она изображала не фотомодель, а добрую волшебницу Теодору. И раз я этого не понял, то тут провал полный.
Потом она становится злой и сердитой, меняет облик и тут, в общем, тот же эффект - злость ее слишком нарочитая и выпяченная.

То же и с ее сестрами-ведьмами. Рэйчел Вайс в роли ведьмы Эваноры выглядела какой-то старой задерганной девой. Мишель Уильямс была "доброй" и пыталась изображать добрую, но сценарий не давал ей шансов. Нельзя по десять раз за час повторить "доброта спасет мир", даже если ты висишь на распятии, чтобы это было натурально. Нельзя с ходу раскусить, что перед тобой обычный фокусник и тут же с милой улыбкой предложить повести своих жевунов-фермеров с палками на Изумрудный город ("ведь они отлично танцуют"). Ну одно из двух - либо наивная дурочка, либо добрая красавица.

В дело точно не в плохих актерских способностях. Все мы видели Мишель Уильямс в «7 дней и ночей с Мэрелин» или «Голубой Валентин», Рэйчел Вайз в «Эволюции Борна»,  «Мумии» и «Агоре». Про Милу Кунис и не говорю. Значит, играть они умеют - и дело не в них, а в режиссуре.

Что до главного героя Оскара в исполнении Джеймса Франко, то с ним та же проблема. Безусловно, я был приятно удивлен тем, что умеет неплохо исполнять другие роли, кроме красавчика Гарри из "Человека-паука" (теперь надо будет посмотреть другие его фильмы), но и ему приходилось играть чем дальше, тем  больше по шаблону и под конец его ужимки и широкие улыбки начали раздражать.

В итоге, как ни парадоксально, лучше всех в фильме играют летающая обезьянка Филпи и Фарфоровая девочка. ??? Да вот так. Может быть, они и стоили в итоге 200 млн долларов?

К общей примитивности сценария, актерской игры и прочего прибавляются глупости и штампы. Самый распространенный - хороший герой прячется от злодея, делает неосторожное движение и издает звук. Злодей поворачивается, ВНИМАТЕЛЬНО смотрит на его укрытие, но потом отворачивается, даже если, чтобы проверить его, ему нужно просто наклониться. Такой штамп был минимум дважды. Еще пример: Оз решил стащить волшебную палочку волшебницы, и увидел, как она кладет ее на столик за воротами замка. Спрашивается - зачем?! Проветрить перед утром? Я был уверен, что это ловушка - так просто палочки не кладут.[Spoiler (click to open)]И что бы вы думали? Оказалось, что она действительно вышла ночью за ворота и положила палочку на стол просто так!Еще одна бросающая в глаза глупость - если главгерой дарит всем девушка "бабушкину" музыкальную шкатулку, то сколько же шкатулок, прости господи, он таскал за собой?! В фильме видно, что они немаленькие.

Еще один частный, но важный для меня вопрос - кто занимался массовкой? Какого хрена среди жителей страны Глинды столько негров и азиатов? Один и второстепенных героев, кузнечный мастер, тоже негр. Что за лажа? Где в книгах о стране Оз хоть слово о неграх-фермерах? Откуда они там вообще? Что, неужели непонятно, что это целиком убивает сказочность фильма?

Добавьте к этому довольно простой юмор из ранних мультяшек "Пиксар", благодаря чему я улыбнулся только три раза за фильм, и целый арсенал "нестреляющих ружей". Во время фильма я все время спрашивал: "Зачем это сделали?"
Зачем надо было на роль помощника фокусника брать Зака Браффа (чувак из "Клиники"), если его комедийный талант так и не был толком раскрыт? Зачем показывать танец жевунов, если его все равно прервали на середине? Зачем показывать нам бывшую любовь главгероя, если в фильме это не будет играть никакой роли? Почему нам сразу не объяснили, что за ожерелье сорвала Глинда? И т.д.

Единственное, к чему нельзя придраться - это к музыке. Музыка в фильме просто замечательная, похожая на музыку из музыкальной шкатулки. Но даже она фильм не вытягивает.

Итого. Я шел на красивую забавляющую сказку с морем красоты и приключений. А пришел на какую-то квёлую историю с претензией на сказочность и маловнятным сюжетом, где не была раскрыта практически ни одна составляющая хорошей сказки. Актерская игра, сюжет, юмор, спецэффекты, атмосфера - практически все от половины до целого уровня ниже. Итого 6,5 из 10.

P.S. Предупреждая гневные отклики тех, кто "а мне понравилось!", советую посмотреть мультик "Приключений в Изумрудном городе" от студии "Мельница". Несмотря на то, что он далеко не новый (1999-2000) и основан на книге Баума, а не Волкова, это - одна из лучших адаптаций, которые я вообще видел. Красивый, захватывающий, атмосферный, добрый и смешной мультфильм, который идеально подходит для семейного просмотра. Это и сейчас один из лучших отечественных мультиков, которые я видел.



Вот я лично после этого не мог впечатлиться творением Сэма Рейми. При всем уважении.

P.P.S. Интересуюсь, можно ли ввести тег: "могли бы и лучше"?
Tags: могли бы и лучше, мультеги, о грустном, свежачок, сырое тесто
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 24 comments