мальчик Петчик (peter_2a46m) wrote in movie_rippers,
мальчик Петчик
peter_2a46m
movie_rippers

Categories:

Salem’s Lot ‘79 vs. Salem’s Lot ‘04



*из старенького

О фильме «Салимов удел» я узнал гораздо раньше, чем о книге. Да что там говорить, думаю, что и о Стивене Кинге я имел тогда самое смутное представление. Году в 88-ом во Фролово появились видеосалоны и Salem's Lot был одним из первых ужастиков в городе, и носил гордое название «Салимские вампиры». Успеха он не имел. Три часа неторопливого видеоряда, посредственные телевизионные эффекты, все это не позволяло кинофильму соперничать с воями, кошмарами на улице вязов и прочими тринадцатыми пятницами.

Salem's Lot (1979)
Режиссер - Тоб Хупер
В ролях:
Дэвид Соул
Джеймс Мэйсон
Ланс Кервин
Бонни Беделия
Лью Айерс


Salem's Lot (2004)
Режиссёр - Микаел Саломон
В ролях:
Роб Лоу
Рутгер Хауэр
Дональд Сазерленд
Джеймс Оливер
Андре Брогер
Саманта Мэтис

У меня на этот фильм сходить не вышло, однако, не смотря на не особенно лестные отзывы, мне всегда хотелось его посмотреть. А уж после прочтения книги и подавно. И вот получилось, что в одну неделю я посмотрел сразу два Салимовых удела. Оба они сняты для телевидения. Первый, тот самый, 1979 года, второй 2004-го.

Позволю себе напомнить общий сюжет книги:
В маленький городок Салимов удел приезжает молодой писатель Бен Мейерс, покинувший Удел еще в детстве. Он пишет книгу о доме Марстена, в котором когда-то стал свидетелем ужасного и мистического события. Примерно в одно время с приездом Бена, в дом Марстена селится вампир. Ну и пошло – поехало.
Оба фильма вольно обошлись с книгой, хотя общее направление выдерживается верно. Это и не мудрено – втиснуть в три часа все, что написал Кинг невозможно.
Старый Салим довольно точен, вплоть до некоторых диалогов и лишь в конце сценарий делает кувырок через голову, и хотя по-прежнему двигается в нужном направлении, совершенно комкает книгу. Часть героев исчезает и их злоключения сценаристы взваливают на тех, что остались. К примеру: любовная интрижка Бонни происходит не с телефонистом, а с Лоренсом Крокетом, а место доктора Коди занимает отец Сьюзен Нортон.
Новый Салим миндальничать с книгой не собирается с самого начала. Оставляя всё те же контрольные точки – Мейерс-вампиры-мывсеумрем, сюжет не только урезается, но и дополняется какими-то совершенно мне непонятными новшествами. Плотская любовь Крокета к дочери, сатанинские забавы юной Евы Миллер… Любовная интрижка опять имеет место быть, но не у тех людей и заканчивается денежным вымогательством. К чему всё это было? У Кинга в книге столько деталей, что хватило бы на три таких фильма.
К тому же в Салиме’04 какое-то тотальное непопадание актеров в образы (возможно, что всего лишь в представляемые мной образы). Я уж не говорю о толерантно верных неграх в кадре. Особенно не удался, на мой взгляд, Стрейкер. В книге он описывается как беззастенчиво лысый и желтый. И если в старом фильме Стрейкер в целом подходит под созданный Кингом образ (хотя и не лыс), то в новом он беззастенчиво космат, румян, и дьявольски весел. А иначе и быть не могло – его же Доналд Сазерленд играет :)


По сравнению с фильмом 79 года только Барлоу в исполнении Рутгера Хауэр оказался удачно подобран, да что там – Барлоу образца 1979 года - совершеннейший промах! В книге это красивый мужчина, мощный ум, он столетия играет жизнями людей, сметая их как пешки с шахматной доски. Что мы видим в старом Салеме?

Это ж Носферату Фридриха Мурнау, ё-моё! Какая тут уж игра человеческими жизнями… Такой вампир вызывает только недоумение, тем более после вполне чёткого Кинговского описания. Ничего не имею против Носферату (который лежит на системнике и ждет своего часа), но как бы 1979 год это не 1922-ой. Роль Барлоу в книге велика. Он присутствует в каждом тёмном уголке, хотя собственной персоной появляется крайне редко. Он как незримый дирижёр управляет ужасом ночного города. Возможно, это трудно передать в трех часах экранного времени, но в 2004 году это хотя бы попытались сделать. В старом фильме Барлоу как некая невнятная бука, он больше похож на безмозглого упыря, чем на хитрого противника. Это существенный минус…

Но всё же старый фильм получился удачнее. Такие простенькие, в техническом плане, явления оживших мальчиков Глик, действительно напрягают. И их вставные клыки вызывают гораздо большую тревогу, чем выращенные компьютером зубы 2004 года.


Лично для себя я делаю следующие выводы:
Оба фильма не фонтан, что, вообще-то, является обычным делом для телевиденья. Но старый на порядок круче, мрачнее. Да более страшный, чёрт возьми! :) Если картине 1979 года я бы поставил четверку (с учетом его телевизионной сущности и года выпуска, естественно), то Salem's Lot 2004 это, пожалуй, тройка.
Любители тематики вообще и Кинга в частности найдут положительные моменты в обеих картинах. Если есть свободная ночка – отчего бы и не глянуть?
Tags: обзоры из личных архивов, положительный пример, сырое тесто
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 17 comments