pasha_popolam (pasha_popolam) wrote in movie_rippers,
pasha_popolam
pasha_popolam
movie_rippers

Categories:

Forrest Gump. Перо, конфеты и мечта идиота

Кто не знает «Форреста Гампа»? Фильм даже у нас в современной культуре упоминается чаще чем «Идиот» Достоевского. Киношные сайты забиты восторженными рецензиями, причем в основном отечественными. Я вот тут задаю себе вопрос, почему нашим людям фильм зашел даже больше чем американцам? Возможно сюжет чем то напомнил русский фольклор с неизменным Иванушкой? Думаю все же причина здесь в том что наш народ, в массе своей, до сих пор пребывает в тумане заблуждений относительно заокеанской истории, культуры, а так же и действительности, в то время как сами американцы (значительная часть) уже расстались с прекраснодушными мечтами 90х.
Сам я первый раз посмотрел картину еще в далеком 1997, на VHS, потом пару раз пересматривал в более хорошем качестве. Фильм конечно замастырен в фирменном Земекиса стиле, он цельный, яркий и динамичный, не чужд юмора, имеет даже некоторую претензию на авангардизм, хоть конечно он исключительно поп-продукт по своей сути. Об этом, последнем тезисе говорит, хотя бы его чудовищная касса и последующее затем «оскаробесие», все это не смотря на заметную вторичность относительно «Человека дождя» и пр. пр.

Большинство хвалебных отзывов сходится на том, что фильм во-первых, прекрасно раскрывает «американский характер» - честный, смелый, добрый и удачливый, во-вторых, иллюстрирует обозримую историю страны, доходчивым образом и в-третьих, в ненавязчивой манере пропагандирует самые ходовые «американские ценности». И со всеми этими тезисами трудно не согласится, возможно картина принесла больше профита американской пропаганде, чем все новостные программы вместе взятые. Лично для меня, изначально фильм выглядел чрезмерно пафосным и мелодраматичным, к тому же резали глаз некоторые сюжетные линии, к примеру притянутая любовная. Но наибольший ступор, все же вызвала история с «американской мечтой», то бишь с богайством, добытом как бы благодаря несчастью других остальных, но и с легкостью пущенном на благотворительность. Очень уж это все как то противоречиво.
Разгадка наступила когда я ознакомился с оригинальным произведением – романом Уинстона Грума с одноименным названием. Дело в том что фильм имеет к роману такое же отношение как фильм «Падение черного ястреба» к реальным историческим событиям, то есть идея оригинального произведения вывернута чуть больше чем на сто процентов. Роман Грума чистая сатира, как например «Похождения бравого солдата Швейка», с острой критикой государства, а в фильме главный герой больше похож на классического вольтеровского Кандида, причем достаточно «упоротого», чтобы отстаивать идеи «свободы и демократии» в любой точке мира.
В романе персонаж, кроме слабоумия, обладает еще изрядной долей здорового цинизма, пользует вещества и ведет распущенную в сексуальном смысле жизнь, а вот любовной темы там нет от слова. В фильме герой выведен, до тошноты целомудренным и правильным, а все плохие дела перекинуты на его, как бы герлу, Дженни. Есть мнение, что этот трудно-удобоваримый казус, был организован аффтарами для наглядной иллюстрации раскола американского общества 60-70х, их же воссоединение, символ консенсуса 90х. Интересно, что думает Земекис о сегодняшней американской действительности?... Вопрос конечно риторический.Что же касается картины и ее отличия от первоисточника, дядька просто заявил что книжку не читал, я не я и лошадь не моя. А Грум ничего не сказал, потому что Paramount объявил картину убыточной и отказался выплачивать процент.
Tags: книга - лучше, стремительным домкратом, те самые таблетки, шлакбастер
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 34 comments