voencomuezd (voencomuezd) wrote in movie_rippers,
voencomuezd
voencomuezd
movie_rippers

Category:

Х/ф "Территория" (2014, реж. А. Мельник)

Мне не первый раз попадаются отзывы на этот фильм, поэтому я решил некоторые из них сгруппировать. У самого, к сожалению, сейчас нет времени смотреть. Надеюсь на взвешенные отзывы в комментах.

Оригинал взят у holmesmsu в Х/ф "Территория" (2014, реж. А. Мельник)


Слышал много противоречивых отзывов на фильм и решил глянуть. Всё-таки не так уж и много у нас снимается "крупных" картин (в плане размахов съемок, бюджета и метра), претендующих на что-то большее, чем очередная "правда" о суровых российских реалиях. Книгу не читал, советскую экранизацию не видел. Потому оцениваю исключительно данное кино.

Первое впечатление: снято нормально. И это уже достижение, т.к. снять кино, в котором советское время показано без GULAG, без тупых карьеристов-чиновников, без алкашни и быдла – это прямо удивительно. Отмечу, что действие происходит то ли на самой Колыме, то ли совсем недалеко от неё, чуть севернее или восточнее. Да-да, это правда удивляет, когда ты смотришь на советскую Колыму в современном кино, наблюдая за красивой природой и естественными людьми, а не карикатурными НКВД-шниками в погонах. Понятно, что начало 1960-х – это уже десять лет после сталинского времени, но всё же режиссер с промытыми мозгами не упустил бы шанса зарубить правду-матку.

Очевидные плюсы фильма: хорошая постановка и операторская работа, красивые кадры, хорошая музыка. В первой половине фильма, правда, съемок с вертолета было чересчур много в тех местах, где камера резко кружилась вокруг человека – я понимаю, красиво, но нельзя же назойливо повторять один и тот же операторский прием. Сюжет любопытен и наталкивает на определенные размышлизмы. Но это почерпнутый из книги сюжет, а вот сценарий... Увы, но сценарий местами вызывает вопросы.

Не мне судить, но разве можно переносить литературное произведение на экран путем закадрового голоса? Одно дело, если сюжет ведется от первого лица, и обращение голоса за кадром к зрителю имеет принципиальное значение (например, в "Бойцовском клубе"): нам показывают рефлексию того героя, голос которого мы слышим (не важно, главный герой это или некий сторонник рассказчик). Здесь же рефлексии нет. Более того, ряд оценок, которые дает закадровый голос актрисы, играющей журналистку Сергушову, явно взят из книги; но в этих оценках дается понимание ситуации со стороны разных героев (скажем, когда Апрятин характеризует приказы Чинкова как "идиотские" и т.п.), которые не являются мнением Сергушовой. В авторском тексте книги подобное смотрится органично, но не в кино. Какой смысл несет её голос? Это её мнение как журналистки? Это отрывки из её будущего репортажа? В фильме лишь один раз показали, как она что-то записывает в тетрадь, да и то не совместили это с её закадровой речью... Так кто этот рассказчик: просто некий автор; Сергушова, зачитывающая свой репортаж после событий фильма; Сергушова, размышляющая о происходящем во время фильма?.. Непонятно.

Конечно, бывает, когда завязку сюжета, объясняющую нам ту вселенную, в которой происходит действие фильма, рассказывает просто безымянный автор: во "Властелине колец", например. Но этот прием аналогичен небольшим текстовым вставкам, поясняющим условия сюжета, не более. А здесь постоянные объяснения, кто, чего и как, только лишают возможности проявить зрительское внимание чисто к кинематографическим элементам. Как будто радиопостановку слушаешь, а не фильм смотришь. Немые сцены фильма (например, находка Баклаковым огромной глыбы из золотой руды) отличные, и те сцены, в которых слышен голос за кадром, как мне кажется, смотрелись бы лучше именно как немые.

Затянутость повествования и отсутствие четкого сюжета были бы простительны, если бы сценарий давал что-то взамен. А он не дает. Почему Чинков так упорно верит в золото Территории? Почему он подал рапорт на его перевод в эту местность? В середине фильма он говорит, что хочет, чтобы в конце жизни ему "было не стыдно", что он стремится выполнить то, к чему предназначен. Но зачем переводиться в неперспективную зону, рискуя своей карьерой? Не проще ли было просто выполнять поручения руководства, быть честным служащим? Он поверил в "самородки Катинского", несмотря на то, что они не оправдали дальнейших поисков и сломали Катинскому судьбу? Почему? Ответов на этот вопрос я в фильме не увидел. Может быть, Чинкова что-то связывало с Катинским, была какая-то преданность, ответственность перед предшественником или учителем? Неизвестно.

Сама фигура Катинского любопытна. На него пару раз ссылаются и, наконец, показывают реакцию героев на известие о его смерти. Видно, что он сыграл большую роль в их сообществе. Почему бы не уделить ему больше внимания? Но его самого в фильме нет, и нет даже никаких образов, имеющих отношений к нему: каких-то фотографий, воспоминаний окружающих, чего бы то ни было, чтобы заставило зрителя проникнуться сочувствуем к потере этого человека. А ведь несколько минут во второй половине фильма посвящены реакции на его смерть, на которую, судя по всему, надо соответствующим образом реагировать. Опять же, подобное в книге, наверное, смотрится органично – но не в фильме.

Фильм начинается с конфликтной ситуации: руководство не верит в перспективность Территории, но Чинков настаивает на своём и в итоге оказывается прав. Но потенциал этого конфликта просто не раскрывается. Чинков не похож на "бабу-ягу, которая всегда против". Должно же быть что-то личное, иначе вся его удача с Территорией – это просто случайность.

Наконец, завязка сюжета не объясняет нам, в чем вообще суть добычи золота? Это просто золотоискатели? Но ведь согласитесь, сравнение с "золотой лихорадкой" в Америке бессмысленно. Это золото государства. Почему же оно так нужно Чинкову? В чем вообще смысл золотодобычи? Если это просто работа в штате госслужащих, то весь пафос фильма теряется, он не зацепит зрителя; да и не было бы в таком случае противоречий Чинкова с руководством. И это, судя по отзывам, отразилось на восприятии фильма многими. А ведь достаточно было в начале фильма намекнуть, что страна в послевоенные годы находится в сложнейшем положении, что ей нужно золото для восстановления хозяйства, для развития. Факт только что прошедшей войны – вот на что нужно было указать зрителю, это бы зацепило многих, это было бы сразу понятно всем. Когда Куваев писал свой роман, это еще было понятно по умолчанию, но сейчас – нет, потому что это уже история! Конечно, намеки на это есть: в середине фильма Чинков упоминает, что его сын погиб в блокадном Ленинграде. Наконец, фильм завершается как бы итогом усилий героев: если бы не такие, как они, Гагарин не полетел бы в космос, ведь его полет – итог восстановления экономики государства. Очевидно, что их ликование – это радость в том числе и за собственные достижения. Но ведь неужели об этом нельзя было как-то порассуждать в начале? Почему смысловую нагрузку последних 30 минут фильма с попыткой убийства Баклакова, похищением золота, прекрасным сочетанием песни, ликующих геологов, узнавших о полете в космос и сценой спасения Баклакова (я так понял, судя по его раскрытым глазам, он всё-таки не умер), нельзя было хоть как-то перенести в начало?

Кроме неясной мотивации Чинкова, никаких мотивов я не увидел в Монголове. А жаль, мне Бероев симпатичен, откровенно говоря. Остальные персонажи показаны, напротив, неплохо. Баклаков понятен: молодой и потому готовый рисковать своей жизнью, его не смущает факт одиночной двухнедельной разведки, в ходе которой он мог бы и погибнуть. Апрятин выглядит натурально: такой местный формалист. Романтик Гурин – лучший герой фильма, цепляет сразу же; есть, правда, у меня некоторые сомнения, что в те годы в русской речи могли присутствовать слова "босс" и "супермен", но да ладно. Сергушова задает правильные вопросы о том, почему герои фильма – не герои как таковые, а ей бы как журналистке надо что-то геройское написать. Но этот потенциал, как мне кажется, не реализовали: она могла бы действительно сыграть роль журналистки, описывающей происходящие события со стороны, и тогда бы закадровый голос не был бы грубой попыткой перенести все хитросплетения книги на экран.

Такие вот противоречивые впечатления. Видна проделанная работа, но, как это очень часто бывает с отечественными фильмами, одна рука будто бы не видит, то делает другая. И ладно бы, если бы всё было плохо. А тут был неплохой бюджет, несколько лет работы, госзаказ – но не дотянули. Получилось несколько старомодное официальное кино. Мне кажется, даже на финальной стадии можно было бы вырезать половину фильма, и от этого он стал бы гармоничнее и динамичнее. И получил бы гораздо больше положительных отзывов и собранных денег.
-------------------------------------------------------------------
Мнение геолога - положительное.

http://www.odnako.org/blogs/film-territoriya-glazami-geologa-1/

Исходя из того, что я геолог и хорошо знаком с книгой-первоисточником, первую половину жизни прожил в СССР, но не оставил абсолютно все самое лучшее и дорогое в тех временах, как многие мои пожилые коллеги, попытаюсь по возможности описать увиденное с доступных мне различных точек зрения.

Прежде чем разбираться с достоинствами и недостатками фильма, зададимся вопросом – для кого этот фильм?

Во-первых, конечно для нас – геологов, геофизиков и прочего экспедиционного люда! Не у всех человеческих общностей есть Свой фильм. Некоторым повезло еще в давние советские времена: альпинистам – у них есть «Вертикаль», монтажникам-высотникам – у них есть «Высота», летчикам-истребителям – у них есть «В бой идут одни старики»... Некоторым Свое кино подарили уже в современной России: подводникам – «72 метра», спортсменам – «Легенда 17». Вот и геологам очередь подошла. Со второго захода. Ведь «Территорию» уже единожды экранизировали – еще в 1978 году. Но будем откровенны – тот фильм получился слабеньким, даже несмотря на то, что сценарий писал сам Куваев, а в фильме играли такие корифеи как Банионис и Глузский. Почему так получилось? Есть у меня гипотеза, но об этом после.

Во-вторых, конечно, этот фильм предназначен людям старшего поколения – «нашим родителям, тем, кто тяжелым трудом построил в послевоенные годы счастливую жизнь». В кавычках, кстати, цитата из титров фильма, посвящение. Весьма редкая для современного российского искусства позиция, согласитесь! Но массовый современный зритель, который сделает (или не сделает) фильму основную кассу, и что гораздо важнее, которому фильм «Территория» сделает (или не сделает) какой-то важный сдвиг в душе, – этот зритель молод, не читал роман «Территория», далек от геологии и Советского Союза. Полагаю, и для него этот фильм. Хочу надеяться, что он и для тех, кто сегодня крутится как белка в колесе, зарабатывая деньги, но в глубине души подозревает, что не в деньгах счастье; тех, кто видит мир через экран ноутбука и планшета, но сетует окружающим, что «графика обалденная, а сюжет – отстой»; тем кто посмеивается над лохами-романтиками, но кому гаджеты не утоляют скуку; тем, кто живет комфортной «атомизированной» жизнью подальше от «быдломасс», но кому порой бывает одиноко.

Всем перечисленным выше категориям граждан я категорически советую сходить на фильм. Прихватив с собой жен и детишек, ибо в фильме нет ни разврата, ни кровищи, ни пошлятины. А любителям лихо закрученного сюжета, стрельбы и голивудских спецэффектов, наверное, будет скучно. Но им я тоже рекомендую сходить. Рискните! Вдруг по ходу просмотра выяснится, что вы просто слаще морковки ничего не пробовали (в смысле – ничего красивее планеты Пандора из «Аватара» не видали)?

Фильм «Территория» – действительно очень красивый. При этом компьютерная графика в нем отсутствует (за исключением титров, о которых далее). Лично я, зная пристрастие нынешних «кинотварцов» к этому сильнодействующему наркотику, испытал шок. Ну, конечно, я допускаю, что что-то где-то слегка «отфотошопили», но основная масса кадров – это вал красивейших натурных съемок. Горы и льды. Сопки и речки. Скалы и водопады. Зима и лето. Тайга и тундра. Земля и небо. Не Пандора, нет – все взаправду. Комары настоящие вокруг (чуть не прослезился)! Очень много съемок с воздуха, наверное, с беспилотника-квадракоптера, так как большой вертолет поднял бы рябь на зеркалах рек и озер, к которым опускается камера. Ощущение полетов во сне… Я полагаю, что даже если создатели фильма и планировали нарисовать какие-либо кадры на компьютере, у них просто не оказалось такой физической возможности. Чувствуется, столько натуры насняли, что и половины не влезло в двухчасовой фильм.

Но на титрах компьютерные видеохудожники отвели душу. И на вступительных, и на финальных (обязательно посмотрите их, если пойдете в кино, не спешите уходить из зала). Может быть, кто-то сочтет мой восторг неуместным, но мне при виде «геологических» вступительных титров захотелось вскочить и зааплодировать, так ловко и с пониманием сделано. Зачет, однозначно!

Чем еще хорош фильм «Территория», помимо северных красот?

Много чем. В этом фильме нет ни слова о «кровавой гебне», хотя действие происходит не где-нибудь, а на Колыме (ну, совсем рядом). Весь сюжет построен вокруг того, что один из главных героев – Чинков – идет «наперекор системе» и «совершает вопреки». Но при этом в кадре ни разу не появляется никаких отвратительных «тоталитарных упырей» – даже если действие происходит в Городе (т.е. Магадане) на заседании геологического управления «Северстроя» (то есть Главного Управления строительства Дальнего Севера НКВД СССР «Дальстрой») или в Москве, в кабинете заместителя министра. С удивлением видишь вокруг людей. Хороших, плохих, всяких. Весь фильм – про людей. В нем нет привычных киномонстров! Нет отвратительных «чернушных» мразей. Нет уродов (в широком смысле этого слова). Нет дебильных клоунов. Нет штампованных злодеев и их «тупых подручных», нет «забавных приятелей» главного героя.

Чем же заняты эти люди? Живут, решают проблемы (которых, в силу непростой окружающей действительности, вагон и маленькая тележка). Не скучают – некогда. Сопли с сахаром не разводят – не принято. Переживают радости – вроде свадьбы, или горе – вроде смерти близких. Думают. Совершают поступки.

И вот об этом – фильм.

Сюжет, конечно, есть. И к чести экранизаторов, сюжет взят из книги почти без искажений (серьезных режиссерских правок буквально две-три, и, на мой взгляд, они не идут на пользу фильму, но это разумеется субъективное мнение поклонника книги). Автор романа, напомню тем, кто не в курсе, – сам геолог, проживший и проработавший в тех краях много лет. Он писал «Территорию» с натуры, вплоть до того, что у героев есть реальные прототипы, пусть иногда собирательные. То есть история написана человеком неимоверно более компетентным в данном вопросе, чем любой титулованный выдумщик-сценарист. Но сюжет и в книге, и в фильме, на мой взгляд вторичен. Он играет роль рамки для портретов, для взаимодействующих характеров.

К подбору персонажей по мелочи придраться можно, но поскольку я читал книгу до просмотра фильма и давно нарисовал портреты героев у себя в голове, все придирки будут исключительно субъективными. Этих придирок собственно две: «не похож ихний Чинков на моего, мой посолиднее!» и «дядю Костю я себе по-другому представлял, постарше!» Наверное, это ерунда, а не придирки. Зато главный герой Баклаков – отличный. Гурин – отличный. Чукчи – дед с внучкой – просто восторг. Монголов, Апрятин, Кефир (по совместительству – Бог Огня), журналистка – хороши. Картонности и неестественности игры актеров я не заметил. Чувствуется, что постарались и те, кто отвечал за костюмы актеров и реквизит – множество памятных мелочей той эпохи радуют глаз. Есть, конечно, кое-какие ляпы (вроде попавшего в кадр вертолета Ми-2, не производившегося еще в описываемое время), но, повторюсь, это сугубо второстепенная в данном случае мелочь, которую большинство зрителей не заметит, и правильно сделает.

Взаимодействие характеров – изюминка произведения. И тут я должен поставить создателям фильма жирный плюс. Они сделали акцент на одном из сюжетных элементов романа, который, на мой взгляд, придает смысл всей затее с повторной экранизацией «Территории» именно сейчас.

Один из главных героев – петрограф Гурин – смотрится инородно среди других персонажей (это и по книге, и по фильму так). Яркое пятно на сером фоне. И вот во время одной сцены, очень подробно (дословно!) воспроизведенной авторами фильма из текста романа, он говорит: «Хочу дожить до восьмидесяти. Посмотреть, чем все это кончится… Вторая техническая революция. Всеобщее забалдение. Квартиры, финская мебель, мечта жизни – машина. Приобретатели, по-моему, собрались захватить мир. И ну его к черту!»

И тут словно пелена падает с глаз.

Гурин – эгоист, пижон и эстет, любитель красивых фраз, красивых поз, красивых шмоток и дорогой выпивки, но при этом высококлассный специалист и романтик в душе – это вылитый наш современник. Оглянувшись вокруг, мы увидим много таких Гуриных, успешных, амбициозных и креативных. Его мечта сбылась, он дожил до наших дней, посмотрел, чем «все это кончилось». Вместе с нами посмотрел. И затем каким-то чудом (талантом писателя Олега Куваева и режиссера Александра Мельника), словно в фантастическом романе, мы с ним попадаем в прошлое к «простым советским фанатикам», «совкам» вроде главного героя Баклакова, работяги-шурфовщика Кефира или старого чукчи Кьяе. И мы вместе с ним задаем себе вопрос – зачем живут эти люди? Интересны ли они нам? Нужны ли они нам? Как нам относиться к их странной философии – «уважать тех, кто пахнет потом, жалеть тех, кто пахнет деньгами», проступки «искупать работой», а работать по принципу «делай или умри»? И в то же время мы чувствуем их ответный пристальный взгляд. Взгляд тех, кто «кто тяжелым трудом построил в послевоенные годы счастливую жизнь» (помните титры?). Как им быть с такими пижонами, как мы? Презрительно игнорировать – в ответ на нашу надменность и предательство их святынь. Или продолжать трудиться совместно с нами ради какой-то непонятной нам, но понятной им цели? А если мы поломаем себе ноги на каком-нибудь крутом повороте истории, предпочтут они бросить нас или будут тащить из последних сил? Спасать, загоняя насмерть любимых олешков, как старик Кьяе?

Если вас интересует ответы на эти вопросы – сходите на «Территорию». Не пожалеете.

Музыка и песни, звучащие в фильме, тоже сродни встречным взглядам – из настоящего в прошлое и из прошлого в настоящее. Сначала в соответствующий напряженный момент фильма звучит песня про Большую Медведицу, аранжированная в современном стиле. А спустя некоторое время, в аналогичной ситуации – песня Визбора. Как говорится, прочувствуйте разницу… И может быть, многие со мной не согласятся, но я рад, что далее до самых финальных титров «Территории» звучала бардовская советская классика. Которой, кстати в старом советском фильме нет.

И становится понятно, почему «не взлетел» фильм 1978 года, не потянул на Свой для геологов. Хоть и снимался на той же Чукотке. Дело здесь не в прогрессе видеотехники (хотя он, конечно, просто потрясающий). И не в том, что сценаристы или актеры сейчас стали лучше (достаточно вспомнить недавнюю череду убогих ремейков советской киноклассики). Главное – сорок лет назад, когда писался роман и снимался фильм, не был пройден еще до конца путь советской геологии. А не пройдя его, не потеряв многое из того, что тогда казалось незыблемым, и не обретя того, что казалось тогда немыслимым, нельзя было взглянуть под нужным углом на эпоху «Северстроя», рубеж пятидесятых и шестидесятых. И увидеть ее людей более живыми, более близкими, более правыми и более нужными, чем из 1978 года, как это ни парадоксально.

Вот такие мои впечатления… И, конечно, мне повезло с аудиторией при данном просмотре. Все двести человек сидели тихо. Два часа никто не чавкал попкорном и не гоготал. Геологи, не отрываясь, смотрели Свой фильм. До конца заключительных титров.

---------------------------------
А вот мнение непосредственно работников Дальстроя, тех, кто смотрел, читал и, соответственно, понимает и знает предмет. Поэтому эти отзывы, что ожидаемо, наиболее критичны.

https://vk.com/wall-37440610_2684?offset=0

Вот мнение моего отца Зубаренко Сергея Федоровича, давнего поклонника книг Куваева. Обычно он не бывает многословным, но в случае с обсуждением Фильма "Территория" все не так. Вот его комментарий: Территория
Долгожданный фильм"Территория" по одноименному роману о. Куваева (авторы сценария А. Мельник и М. Александров.......) превзошел все ожидания. Худшие....
Сюжет романа, судьбы героев извращены сценаристами самым непотребным образом. Так поступить с одним из лучших литературных произведений ушедшей эпохи могли только люди болезненно тщеславные. Зуд тщеславия ведь сродни чесотке, которая, как известно, болезнь приятная: почешешь- и еще хочется. Явно не для авторов сценария звучат известные библейские вопросы: "имея очи, не видите? Имея уши, не слышите?"
Несомненно, проморгали и мимо ушей своих пропустили ( а может и сочли ниже своего "креативного" достоинства) простые и ясные куваевские заповеди так доступно в романе изложенные.
Повествуя о жизни основателя Поселка, Олег Михаилович пишет: "... Кстати, в конце жизни он опубликовал книгу рассказов. Это были слабые рассказы, так как сильные страсти и действия в них были выдуманы Пугиным по рецептам " жуткой романтики". А вот еще, оппонент Чинкова Робыкин шутит : "... Если из дерьма люди делают конфетку, то неужели из золота Территории мы не сможем сделать простой Государственной премии?"
Что можно было сделать из золотого наследия отечественной прозы, пусть и умершей эпохи?
"территорию" 2015 сотворили по пугинским рецептам "жуткой романтики". Ни по голливудским ни по современным российским меркам на кассовый фильм не тянет. Для семейного просмотра по смыслу откровенно легковесен. Так себе, более или менее удачная версия клуба кинопутешественников по мотивам заповедей МЧС о выживании в экстремальных условиях. Не спасает фильм ни амбициозное название студии производителя, ни изъявление "особой благодарности за поддержку проекта" группе господ-товарищей.

--------------------------------------------------
А вот наиболее любопытный, на мой взгляд.

http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=765&p=5

Фильмы мы смотрели с отцом, сначала новый, потом старый.
Для меня "Территория" - история. Одна из многих и не самая важная. Сколько себя помню, помню и родительскую компанию. Геологи, врачи. Молодые, веселые. Смех, шутки и, главное, рассказы и воспоминания. Просто в Нексикане (Берелехское РАЙГРУ) в одном общежитии жили геологи и врачи. В результате получилось несколько семей, геологических и фифти-фифти. Территорию прочитал в школе, как она появилась. Не могу сказать, что она меня потрясла или стала откровением. Правдиво. Отец рассказал о Куваеве, что он был геофизиком, сам работал на Чукотке и Колыме и описал известные ему события. В 1980 году после 9 класса (мне было 15 лет) отец взял меня с собой на Колыму. В Магадане, в Управлении, он показал мне прототипы героев Территории на доске почета. В принципе, было интересно, не более. Где-то в начале 80-х посмотрел по телевизору фильм Территория с Банионисом. Фильм показался средненьким из-за Баниониса, он никак не соответствовал Чинкову у Куваева. Посмотрел и забыл. В 1987 году я окончил геологоразведочный факультет МГРИ и четыре года работал на Чукотке в Анюйской ГРЭ в поселке Билибино (кстати напрямую в министерство, в обход Магадана, обращалсе не Чемоданов, а начальник Сеймчанского РайГРУ К. А. Иванов под ведение геологоразведочных работ в бассейне р. Малый Анюй Билибинский район. Это было началом серии открытий золотых россыпей Билибинского района. Первый прииск Чаунского района – Комсомольский заработал в 1958 г, а прииск им. Билибина под Билибино начал работать всего на год позже 1959 г) Из Территории, было только одно, повышенную увлеченность полевой-бытовой стороной геологии, романтикой и поиском трудностей и приключений на свой фундамент, в экспедиции называли баклаковщиной. Отнощение к баклаковщине было различным, до полярного.
Для отца, Территория, совсем другое дело.
Во-первых, это произведение его приятеля. Отец закончил МГРИ в 1959 году. Куваев был на два курса старше, но геофизики тогда учились 6 лет. Они вместе занимались в секции самбо (во МГРИ тогда была сильная секция которую вел Чемпион СССР 1939 и 1940 гг Будзинский), общие друзья, студенческая жизнь и тд. Куваев еще занимался в лыжной секции. Мне отец рассказывал, что тренер лыжник сумел так сплотить свой народ, что они на всю жизнь остались большими друзьями. Кое кто по сию пору преподает во МГРИ.
Во-вторых, это повесть о временах его молодости. Несколько выпускников МГРИ в 1959 году приехали в Магадан. Одни попали на Реку, другие на Территорию. И совершенно не важно, где происходят события, на Колыме или на Чукотке, это все был Дальстрой (несмотря на то, что он был расформирован в 1957 году), везде было одно и тоже. Везде были одни порядки, люди, традиции. Везде, первым делом, интересовались по окончании сезона, привез ты месторождение или нет.
Т.е. отец хотел посмотреть эти фильмы гораздо сильнее меня.
Сначала посмотрели новый фильм. Посмотрели, громко сказано. Около часа мы честно пялялись в экран, ожидая чуда. Чуда не случилось. Фильм - современная лабуда. Лучше бы сняли кровавую гебню, лагеря, зеков, колючку и прочую белиберду. Это было бы тупо, дико, неправдоподобно. Никто не обратил бы на фильм внимания. Зато теперь сплошные восторги. Ах! Боже мой. Нет того, что надоело за все эти годы. Гениальный фильм уже за это! Правда в этом фильме нет и Территории Куваева. Есть потуги режиссера показать то, что он не знает и не понимает. Есть попытка актеров изобразить нечто, чего они не знают и не понимают. Актеры не чувствуют своих героев. Как результат, неестественное поведение, своеобразное выражение лиц, скупость на слова. Советские супермены. Но их никогда не было. Точнее они выглядели не так, по-разному. Корифеями, основоположниками, первооткрывателями их делало совсем другое. И этого в фильме нет, а в книге есть. Вообще-то, это и есть основная мысль книги, для этого она и создавалась. Основная мысль "Территории" была, что настоящее предназначение человека, которое делает его человеком, это всего себя отдать своей стране (т.е. людям, так как союз принадлежал каждому и каждый принадлежал союзу, это действительно было объединение людей, своя страна). Что только этот путь дает человеку силу, делает его суперменом, основоположником, корифеем. Что у каждого человека свой путь к этому, который он должен найти и пройти. И очень мощной школой был Дальстрой. Он создал такие кадры, заложил такие традиции, что они пережили Союз. Я помню, как молодежь геологи и геохимики, вела споры на тему, бредовую для сегодняшнего дня. Кто больше выкладывается на работе, кто больше гробит свое здоровье, кто больше пользы приносит стране. Нормальные разборки обычных советских суперменов, кто суперменистей. Самое интересное, что Дальстрой наставлял на путь истинный всех, кто не безнадежен. До бичей включительно.
Если бы режиссер и актеры понимали это, может у них и фильм получился бы лучше. Убрались бы многие ляпы вроде невозможного поведения Чинкова на совещании. Невозможного потому, что не мог Чинков демонстративно противопоставить себя другим руководителям управления. Он был один из них. И все они думали об одном, как стране больше пользы принести. Вот только вопрос как отвечали по разному. (в книге он уходит в перерыве совещания). Не нужно было бы и бедную Сергушову тащить на это совещание для дурацкого диалога с Чинковым. Ну не место журналисткам на совещании руководства громадного управления, их и близко не подпустят. И не пишут журналистки о поисках золота, не их это тема. Все равно ничего не поймут. Это только сейчас журналистам можно писать ничего не понимая обо всем. Тоталитаризм, только по делу. Об открытии золота, например. О трудовых подвигах. И с Гуриным бы все прояснилось. Он совковый интеллигент, покупателем он не может быть в принципе, т.к. это нечто примитивное, вроде амебы. Роль супермена его конечно устраивает, но они же коллективом, а он личность. Приходится назваться предпоследним авантюристом, благо хорошее знание петрографии позволяет (Тогда геологи в массе действительно слабо владели петрографией.) Правда с конца 50-х стали приезжать молодые специалисты, хорошо владеющие петрографией. Пришлось бы ему вскоре ставить точку на карте, но предпочел сломать ноги в знак протеста. Может быть и манеры бы у него стали получше, а то хамло какое-то, герой из современного кинематографа, а не нормальный совковый интеллигент. И артисты бы стали повеселее, разговорчивее. Смеялись бы и шутили. Все, начиная с Чинкова. Бороду отпускают в поле потому, что удобно, роба и свитер - причина та же. А так хочется, вернувшись с поля, скинуть робу и сапоги, помыться, побриться, выспаться на постели , а не в спальнике, одеть хороший костюм и почувствовать себя "белым" человеком. А бедняг заставляют все время ходить бородатыми в полевых свитерах
А может быть я оптимист? Может быть режиссер не так уж глуп? Может быть все прекрасно понимает (или кто подсказал)?
Впрочем, это все равно. Какая разница, дурость или злой умысел, дело сделано. Основное произведение Куваева, к которому он шел всю свою короткую жизнь, переписано. В книге была идея, в старом фильме она была. В новом нет. А смотреть будут именно его, если прочитают книгу, то только после фильма. А фильм уже предлагает идеи: супермен, романтика и еще что-то такое ухх, непонятно, но ухх! Беспроигрышный набор, благо Куваев сам помогает своим увлечением романтикой. Результат, сплошные хвалебные отзывы. Кому не понравилось, офисный планктон, не бывал, не рисковал, сам себя не испытал. Короче, фильм готов стать составной частью национальной идеи. Никакой раскрутки? Ню, ню. Почему-то я склоняюсь именно к этой гипотезе. Как-то не верится в полный дебилизм режиссера и продюсера. Не все старики еще вымерли. Еще многие живы. Почему бы их не привлечь? Им даже денег не надо платить. Будут пахать, как проклятые. И режиссеру все разжуют, и артистов натаскают, вплоть до прикрепления к каждому артисту персонального консультанта, двух, трех. И все на халяву. Потому, что это будет их фильм, их и ушедших уже товарищей. И не будет в фильме ни единого ляпа. И не пришлось бы Баклакову, сверкая голой задницей догонять собак. Во-первых это из другого рассказа, во-вторых, всем новичкам действительно советуют спать в спальнике голым, но это всего-лишь значит, что в спальник не стоит лезть в теплом белье, в тренировочном костюме, тем паче в ватных брюках и телогрейке. Я не видел еще ни одного придурка, кто этот совет неправильно понял. Слишком глупый ляп, чтобы быть случайным. Что это? Польстили нудистам или реверанс в сторону ЛГБТ движения? Зачем Седой стреляет в Баклакова? Из-за золота? Но заявление Баклакова: "Мы нашли золото..." означало лишь то, что Баклаков нашел образцы с видимым золотом. Т.е. наткнулся на жилу с вкраплениями золотин. Какие могут быть содержания? Я видел пробу полтора килограмма на тонну. На Коральвееме была уникальная находка, где содержание считать вообще неприлично. Но то была уникальная находка, которую тут же растащили по музеям. Возьмем три кг. на тонну. Рюкзак, не более 50 кг. Итого 150грамм золота. Какой дурак будет из-за этого убивать. Тем более уйти невозможно. Или загнешься, или поймают. Так зачем же стрелял Седой? (в книге не стрелял)
Блин, надоело писать, надо срочно заканчивать
Операторская работа. Отличные виды, только зачем он так насыщенность цвета задрал?
Музыка. Абсолютно не соответствует. Не всега и поймешь, что смотришь. То ли Властелина колец, то ли убить Билла?
Посмотрели потом старый фильм. Отцу очень понравился. Мне, после просмотра современного шедевра, тоже. Даже Банионис стал не так плох. Зато остальные актера хорошо подобраны и хорошо играют.
Tags: киносравнения, книга - лучше, мотороллер не мой, положительный пример, свежачок, супермэн
Subscribe

Recent Posts from This Community

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 25 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Recent Posts from This Community