meloman_klio (meloman_klio) wrote in movie_rippers,
meloman_klio
meloman_klio
movie_rippers

Category:

Географ всё пропил


Посмотреть на Яндекс.Фотках

Не, канеш, трейлеры к фильмам у нас делать уже научились. Это , да. Осталось совсем чуток- сами фильмы к этим трейлерам делать такими же захватывающе-интригующими и интересными зрителю. Вот только с этим совсем беда.
В очередной раз ожидания чего то хорошего были жестоко похерены твАрцами, которые "так видят". В общем, фильм "Географ глобус пропил" -самое большое моё киноразочарование года. Федин "Сталинград" не называю, ибо ничего от не и не ждал, зная имя режиссёра. Положительные отзывы на "Сталинград" от такого человека, как, например, Алексей Ивакин, даже удивили. Ну, да Бог с ним, может он там чего то такое разглядел, чего я и не заметил.
Ну, я отвлёкся немного. Речь-то ведь шла о другом. О другом фильме, в смысле. О географе, который глобус пробухал.
Сразу хочется сказать, что книгу я читал. Не могу сказать, что она мне ОЧЕНЬ понравилась, но произвела, скорее, положительное впечатление. В ней, как мне кажется, заложен достаточно любопытный материал для экранизации. Жаль, что с этим материалом не совладали. Попытка объять необъятное и впихнуть в ограниченный хронометраж невпихуемое, а если говорить проще, то попытка перенести на экран почти всё, что есть в книге, не удалась. Мало того, эта попытка пошла фильму только во вред, если , конечно, нас не ожидает сериал, огрызком которого и стал этот кинофильм.
Начнём всё-таки с самого начала. А именно, озвучу, что именно мне не понравилось категорически.
1. Действие книги перенесено в наше время. В источнике прописаны 90-е годы, со своим бытом, проблемами и характерами. Надо, однако, отдать авторам должное, они были последовательны. Перенеся героев в наши дни , авторы фильма изменили и их мотивацию, и их характеры.
2. Актёрские работы. Несомненно, велик и могуч Хабенский, который, как я считаю, тянет на себе кино. На уровне сыграла А.Робак-(Будкин) и Е.Лядова(жена Служкина). Собственно, всё. А, можно ещё стервозную Киру Валерьевну вспомнить.

Посмотреть на Яндекс.Фотках
Ученики же 10 класса вообще НИКАК, НИКУДА И НИКАКИМ БОКОМ. Это, извините меня, никакая не актёрская игра. Это выступление подростковой театральной труппы, участники которой без излишних эмоций произносят плохо выученный текст.
Глядя на экран, я верю тому что говорит Служкин Маше во время их похода в деревню. (Пардон, а куда, кстати задевали сцену с падением Маши с бревна в реку. Она гораздо правдоподобнее бы смотрелась, чем эта жалкая пародия на переход и чуть не утонутие в ручье по колено!) И только жалкую усмешку вызывает Маша, говорящая о любви с тем же самым сонным лицом, с которым она весь фильм проходила. Чему тут сопереживать? Не, ребят, если это по её словам и любовь, то скорее всего не к Служкину, а к гонорару за съёмки.

Посмотреть на Яндекс.Фотках
3. Очень многие сцены из книги в фильм не вошли. Оно и понятно- хронометраж. Зато некоторые сцены, искажающие смысл книги, были добавлены. Например, утро последнего дня похода: надо идти к своим ученикам, а Служкин начинает кривляться перед Машей. Смысл? А перед этим сложнейшая в психологическом плане сцена в пекарне сведена к шлепкам и щипкам. Чё за хрень, авторы. Что значит сложно передать переживания персонажа? У вас целый Хабенский есть, он сможет. Ах, вы не знаете, как это словами в сценарии изложить? Ну так нашли бы сценариста! Что они повывелись там у вас?
Вообще, выкинули много(например, сцена драки у школы), всего перечислять не стану. Скажу за финал фильма. Что мы имеем в книге? В книге мы имеем сцену поцелуя учителя и ученицы Маши и Служкина перед экзаменом, мы там имеем её слова, что она без него жить не сможет. Мы там наблюдаем вошедшего и заставшего эту сцену завуча- Розу Борисовну, которая выгоняет Машу, оказавшуюся...её дочерью.

Посмотреть на Яндекс.Фотках

А что нам показывают с , не побоюсь этого слова, голубого экрана? А впендюривают нам , что Овечкин склепал видеоролик из сцен с бухающим географом и директор школы продемонстрировал этот ролик Служкину. И попросил написать заявление по собственному желанию. Маша же со Служкиным похоже "больше не играет", хотя и клялась , змеюка, ему в любви. А "играет" она нынче с тем самым Овечкиным, которого, как говорила, не любит. Не торопитесь восклицать что то про сердце красавицы, которое там склонно к измене. Это фантазия авторов киношки, в книге такого безобразия нет. Там немного другое безобразие, но, как говаривал комик, об этом -потом.
4. А вот пункт 4 вытекает из пункта 3, потому что, состряпав новые сцены, что- то добавив, что то убрав, авторы киношки добились только одного. Стало абсолютно непонятно о чём фильм. О любви? Ни фига подобного! Не везде, где произносят фразу "Я тебя люблю", можно говорить о любви. Об одиночестве? Какое ж там одиночество, когда главгерой только и делает, что бухает с друзьями и подругами.
О душевных муках потерянного поколения? Не смешите меня, нету там муки. Хотя , по моему скромному мнению, об этом и можно было б снять хороший фильм, органично вплетя туда и любовную историю. Историю о поколении, родившемся в Советском Союзе , в середине 70-х, и при капитализме не нашедшем себя, или разделившемся на служкиных и будкиных. Разделившихся на тех, кто добился вроде бы успеха материального в жизни, а всё равно что- то другое пробует искать, и на тех, кто не вписался в рынок и перебивается случайными заработками, пытаясь хоть какую то опору в жизни найти в любви к девочке, хотя прекрасно при этом понимает обречённость своих и её чувств.
Так о чём кино-то? Да ни о чём...
И не о школе тоже, кстати. А можно было бы и о школе снять. Ведь в книге Служкин этим походом пытался научить жизни этих раздолбаев. Он не был сам по себе, а они сами по себе. Зря, поэтому, убрали сцену с местными алкашами на лодке. Служкин и ребята там совсем иначе раскрываются, чем в фильме. Зря убрали сцену с уплыващим плотом, на котором застрял один из ребят. И совершенно напрасно вместо неё вставили эпизод, в котором Служкин очнулся с бодуна на плоту посреди реки один, без учеников.
Финал то как раз закономерен. В кино он так ничего от них и не добился, уважать его они не стали, да , по фильму, и не за что. А поэтому можно с потрохоми заложить географа администрации. Вывод, который хотели сделать авторы как то сам собой напрашивается: какое же вы дерьмо, уважаемые россияне, и детки ваши ещё большее дерьмо уже со школы. От так от.
Но что то же в фильме должно было понравиться? Ага, должно было. И понравилось даже. А вот что:
1. Виды природы, операторская работа.
2. Первая половина фильма не вызывает отторжения.
3. Музыка.
Вот и всё.
Поэтому очень всё- таки жаль, что не умеют у нас снимать фильмы к хорошим трейлерам.
Tags: КГ АМ, зачем это сняли?, киноаборт, могли бы и лучше
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 20 comments